Archief van de februari, 2011

Feb 28 2011

Kamervragen over effect schrappen tweede JSF motor

Gepubliceerd door JSFNieuws.nl onder F-16

Op 28 februari 2011 heeft Kamerlid Jasper van Dijk (SP) aan de ministers van Defensie en Economie-Landbouw-Innovatie de volgende vragen gesteld over de JSF:

Vraag 1
Wat is uw reactie op het artikel “Nederlandse bedrijven lopen miljard mis door snijden in JSF”? (Volkskrant, 19-2-11)

Vraag 2
Is het juist dat Nederlandse bedrijven mogelijk een miljard euro mislopen door het schrappen van het tweede-motorproject van de JSF? Zo nee, hoe kunt u dit scenario uitsluiten?

Vraag 3
Wat vindt u van het feit dat tijdens het debat voorafgaand aan de ondertekening van de Memory of Understanding System Design and Development (MOU-SDD) in 2002 werd gesuggereerd dat één miljard dollar aan orders te verwachten viel voor de F136 motor en waarin sindsdien veel geïnvesteerd is door Nederland, en dat nu zonder overleg onze Amerikaanse partner de spin-off mogelijkheid ongedaan maakt door de ontwikkeling van de F136 motor te schrappen? (Congressional Research Service document JSF11-CRS_F136, pagina 14)

Vraag 4
Hoe oordeelt u over het feit dat tijdens het debat voorafgaand aan de ondertekening van de Memory of Understanding Production Sustainment and Follow-on Development (MOU-PSFD) in 2006 contractueel werd overeengekomen dat partners in deze MOU-PSFD de keuzevrijheid hadden tussen - dan wel sprake zou zijn van productie van - de twee motortypes F135 en F136, en dat nu zonder overleg onze Amerikaanse partner de ontwikkeling van de F136 motor schrapt? Is hier geen sprake van contractbreuk? (MOU-PSFD, november 2006, paragraaf 3.2.1.1)

Vraag 5
Heeft Nederland dezelfde vrijheid om overeenkomsten met de VS ongedaan te maken ten aanzien van de koop van de eerste testtoestellen of moet Nederland zich wel aan alle contracten houden? Kunt u uw antwoord toelichten?

Vraag 6
Heeft oud-minister Van Middelkoop anderhalf jaar geleden druk uitgeoefend op de Amerikaanse regering om het tweede-motorproject te laten doorgaan?

Vraag 7
Is het juist dat president Obama en defensieminister Gates de tweede motor een ‘onnodige en extravagante uitgave’ noemden? Wat is hierop uw reactie?

Vraag 8
Wat voor gevolgen heeft de bezuiniging van 3,5 miljard dollar op defensie in de VS voor de Nederlandse deelname aan het JSF-project?

Vraag 9
Klopt het dat de vertragingen in de ontwikkelingsfase van de JSF kunnen leiden tot nieuwe prijsstijgingen van de stuksprijs van de JSF? Worden de kosten van het tweede testtoestel hierdoor verhoogd? Zo ja, met welk bedrag? (F-35 on Probation; Bill Sweetman Aviation Week, 7-1-11)

Vraag 10
Bent u bereid af te zien van de aanschaf van de twee testtoestellen en te stoppen met deelname aan de ontwikkelingsfase van de JSF? Zo nee, hoe lang blijft de regering zichzelf vastketenen aan dit nodeloze project waar vrijwel niemand nog heil in ziet?

Nog geen reacties op dit bericht. Vragen of opmerkingen zijn welkom!

Feb 28 2011

Pratt & Whitney’s F135 Engine Powers First Production F-35

Gepubliceerd door JSFNieuws.nl onder Global F35 News

EAST HARTFORD, Conn. - Pratt & Whitney’s F135 conventional takeoff and landing (CTOL) production engine powered the successful first flight of a production F-35 aircraft on Friday, Feb. 25. This milestone marks the introduction of Pratt & Whitney’s F135 production engines into service.

“The first flight of a production F135 engine and F-35 Lightning II aircraft is another important milestone and is indicative of the transition of the program from a pure development phase,” said Bennett Croswell, vice president of F135/F119 Engine Programs, Pratt & Whitney. “We are one step closer to getting this magnificent aircraft to the war fighter. I am proud of the F135 team and our partners at Hamilton Sundstrand and Lockheed Martin for this tremendous program accomplishment. We look forward to seeing the F135-powered Lightning II in operational flight.”

During the flight, the CTOL F-35A variant, known as AF-6, underwent basic flight maneuvering and engine tests. Lockheed Martin Flight Test Pilot Bill Gigliotti took off from Fort Worth Joint Reserve Base at 4:05 p.m. EST and landed at 5:05 p.m. The jet will continue flight tests in Fort Worth for about a month before it is accepted by the Air Force.

The F135 is in production and is the only engine powering the F-35 Lightning II flight test program today. The F135 CTOL/CV engine and STOVL propulsion system continues to power the F-35 Lightning II with 620 flight tests and nearly 900 flight test hours. The F135 has powered all 41 vertical landings and the F135 engine is demonstrating excellent reliability, performance and thrust response. To date, Pratt & Whitney has delivered 16 production F135 engines, including the first four production STOVL propulsion systems.

Pratt & Whitney has designed, developed and tested the F135 to deliver the most advanced fifth generation fighter engine for the United States and its allies around the world. Based on the highly successful F119 powering the F-22 Raptor, the F135 has been further enhanced with technologies developed in several U.S. Air Force and Navy technology programs.

Source: Pratt & Whitney Press Release

Nog geen reacties op dit bericht. Vragen of opmerkingen zijn welkom!

Feb 26 2011

Lockheed Martin flies first production F-35 stealth fighter

Gepubliceerd door JSFNieuws.nl onder Global F35 News

FORT WORTH, Texas, Feb. 25, 2011 - The first production model of the Lockheed Martin [NYSE: LMT] F-35 Lightning II made its inaugural flight today in preparation for delivery to the U.S. Air Force this spring. The jet will head to Edwards Air Force Base, Calif., to support developmental testing shortly after the Air Force takes delivery.

“The aircraft was rock-solid from takeoff to landing, and successfully completed all the tests we put it through during the flight,” said Lockheed Martin Test Pilot Bill Gigliotti. “The Air Force is getting a great jet that represents a huge leap in capability, and we’re looking forward to getting it into the hands of the service pilots in just a few more weeks.”
During the flight, the conventional takeoff and landing (CTOL) F-35A variant, known as AF-6, underwent basic flight maneuvering and engine tests. Test Pilot Gigliotti took off from Naval Air Station Fort Worth Joint Reserve Base at 3:05 p.m. CST and landed at 4:05 p.m. The jet will continue flight tests in Fort Worth for about a month before it is accepted by the Air Force.

The F-35A CTOL variant - designed to meet U.S. Air Force requirements - is also the primary export version of the Lightning II. The air forces of Italy, the Netherlands, Turkey, Canada, Australia, Denmark, Norway and Israel will employ the F-35A.
Deliveries of the F-35B short takeoff/vertical landing variant to the U.S. Marine Corps also begin this year, while deliveries of the F-35C carrier variant to the U.S. Navy start in 2012. Seventeen F-35s have entered testing since December 2006, and have logged more than 650 flights and numerous ground tests.

Nog geen reacties op dit bericht. Vragen of opmerkingen zijn welkom!

Feb 24 2011

Canadian Liberal about F-35: “Flying Credit Cards”

Gepubliceerd door JSFNieuws.nl onder Global F35 News

Ottawa - Canadian Federal Liberal’s defence critic, Dominic LeBlanc, is demanding the public release of a key air force report that lays out the justification for the purchase of F-35 stealth fighter jets. LeBlanc served notice to the House of Commons defence committee that he will table a motion demanding the release of the statement — a measure he hopes the NDP and Bloc Québécois will support.

The statement of operational requirements was stamped classified by National Defence last year and the Conservative government has resisted calls by the opposition parties to make the document public. Defence Minister Peter MacKay justified keeping the F-35 fighter jet requirements secret last fall by saying that the document contained copyright material. Canadian Air Force’s F-35 planning team also suggested that the stealth technology meant the requirements are highly classified.

But LeBlanc described the stealth fighter as a flying “credit card,” saying the federal government has no idea how much it will eventually cost taxpayers. Defence officials say the $9-billion price tag is firm, but the Liberal Party says Defence has used wrong numbers in their calculations.

Source: The Record; Canada; 23-feb-2011; Grits want proof F-35s not ‘flying credit cards’

Nog geen reacties op dit bericht. Vragen of opmerkingen zijn welkom!

Feb 24 2011

Lockheed Martin F-35 program names new chief test pilot

Gepubliceerd door JSFNieuws.nl onder Global F35 News

Fort worth, Texas, Feb. 24, 2011 - Alan “Al” Norman, a veteran Lockheed Martin [NYSE: LMT] experimental test pilot, was recently named Chief Test Pilot for the F-35 Lightning II program.

Norman replaces former F-35 Chief Test Pilot Jon Beesley, who retired Jan. 31. Prior to joining Lockheed Martin in 1999, Norman served in the U.S. Air Force for 23 years as a fighter pilot and test pilot. In 1999, he left active duty and became an experimental test pilot for Lockheed Martin on the F-22 program at Edwards Air Force Base, Calif. Norman tested all aspects of the 5th generation fighter’s flight regime while in the Combined Test Force at Edwards. In addition to flight test and production work on the F-22, he performs production and test work on all models of the F-16. He is also Lockheed Martin’s Chief Pilot for the T-50 program.

Norman has over 6,000 hours of flying time in more than 70 different aircraft.

“I feel very honored and privileged to be named the F-35 Chief Test Pilot,” said Norman. “This is a very fast-paced and challenging time for the F-35 program. I am thrilled and humbled to be working with such a tremendously talented team that spans industry and government across the world. I look forward to contributing to our effort of fielding the F-35, the world’s most capable multi-role fighter.”

Source: Press Release Lockheed Martin ; 24-feb-2011

Nog geen reacties op dit bericht. Vragen of opmerkingen zijn welkom!

Feb 22 2011

De vaste prijs van het tweede JSF testtoestel die niet vast is

Gepubliceerd door JSFNieuws.nl onder F-16

Den Haag - Op 22 februari 2011 zond de Minister van Defensie onderstaande brief aan de Tweede Kamer inzake de aanschaf van het tweede testtoestel:

“Met de brief van 7 januari jl. (Kamerstuk 26 488, nr. 252) is de Kamer geïnformeerd dat de Amerikaanse overheid een contract met Lockheed Martin voor de productieserie van de F-35 heeft gesloten, waarvan de optie voor het tweede Nederlandse F-35 testtoestel deel uitmaakt, zij het nog zonder de motor. Op 9 februari jl. heeft de Amerikaanse overheid met Pratt & Whitney een akkoord bereikt voor de prijs van de motoren voor de LRIP-4 productieserie, waarvoor een afzonderlijk contract zal worden gesloten.
Zoals toegezegd informeer ik hierbij de Kamer over de prijs van het tweede Nederlandse F-35 testtoestel, met inbegrip van de motor.

Voor de LRIP-4 productieserie is het Pentagon een Fixed Price Incentive Firm Target contractvorm overeengekomen met de fabrikanten van het toestel en de motor. Deze contractvorm heeft een target price en een ceiling price. De target price betreft de prijs gebaseerd op de geraamde kosten en de overeengekomen winstmarge. Wanneer een kostenoverschrijding zou optreden moet de fabrikant 50 procent van de meerkosten voor eigen rekening nemen. Dit gaat ten koste van de winst. De overige 50 procent zijn voor rekening van de koper. Bij lagere kosten gaat 50 procent van de besparing naar de fabrikant en de andere 50 procent naar de koper. Vanaf de ceiling price, die hoger is dan de target price, zijn eventuele meerkosten volledig voor de fabrikant. Deze contractvorm stimuleert de fabrikant om lager en niet hoger dan de target price uit te komen.
Defensie hanteert de target price als planmatig uitgangspunt.

Met de brief van 29 februari 2008 (kenmerk DMO/DB/2008001692) is de Kamer vertrouwelijk geïnformeerd over de raming van de prijs van het tweede F-35 testtoestel inclusief motor, dit was € 91,7 miljoen (prijspeil 2007). De nu overeengekomen target price van het toestel inclusief de motor bedraagt € 91,2 miljoen (prijspeil 2007, plandollarkoers $1,00 = €0,83). In prijspeil 2010 komt dit bedrag overeen met € 99,2 miljoen. De dollarkoers die geldt wanneer een termijnvalutacontract wordt aangegaan is van invloed op de uiteindelijk door Nederland te betalen prijs.
De ceiling price van het toestel zonder motor ligt 6 procent boven de target price, maar de ceiling price van de motor is nog niet bekend. De onderhandelingen voor de bijkomende middelen die in de brief van 29 februari 2008 zijn genoemd zijn nog niet voltooid. Als deze informatie beschikbaar komt zal ik de Kamer nader informeren.

DE MINISTER VAN DEFENSIE / drs. J.S.J. Hillen

Noot van de redactie:Wat staat hier in gewoon Nederlands?
- Er wordt geen contract afgesloten voor een vaste prijs
- Immers, wanneer er meerkosten zijn hoger dan 6% boven de “plafond prijs” uit het contract wordt het meerdere voor 50% in rekening gebracht aan de koper.
- De motor valt buiten dit verhaal (dus ook als de prijs daarvan tegenvalt)

De vraag is, doen Kamerleden en Ministers dit ook in hun privé bestaan zo? Wanneer ze bijvoorbeeld een nieuwe keuken aanschaffen. Ze spreken een “vaste” prijs af met het keukencentrum. En dan zonder de keukenapparatuur. Valt het plaatsen van de keuken voor het keukencentrum tegen, dan betalen ze van de tegenvallende meerkosten gewoon de helft bij. Valt de prijs van de keukenapparatuur hoger uit dan afgesproken, dan betalen ze ook gewoon bij.

Of zijn Kamerleden en Ministers alleen zo onverschillig als het over uw belastinggeld gaat?

Nog geen reacties op dit bericht. Vragen of opmerkingen zijn welkom!

Feb 19 2011

Pijlers Nederlandse deelname JSF project brokkelen snel af

Gepubliceerd door JSFNieuws.nl onder F-16

Leeuwarden - Zoals afgelopen donderdag al beschreven op JSFnieuws lijkt de ontwikkeling van de tweede motor voor de JSF, de F 136, nu toch definitief te stranden op de bezuinigingen binnen de Amerikaanse Defensie. Daarnaast wordt bij vriend en vijand steeds duidelijker dat het aantal JSF toestellen aanzienlijk lager komt te liggen dan eerder ingeschat. De lage verkoopcijfers uit eerdere marktanalyses (namelijk dat verkoop van de 4500 beloofde toestellen onhaalbaar is) kunnen nog wel eens te positief ingeschat zijn nu de vertraging in de ontwikkeling en de kosten verder oplopen. Daarmee vallen twee belangrijke pijlers weg onder de Nederlandse deelname aan het JSF project. De economische factor was destijds van doorslaggevend belang om in het JSF project te stappen.

In de Volkskrant van vandaag staat dat bij het definitief stopzetten van het F 136 project het Nederlandse bedrijfsleven een miljard Euro aan opdrachten zal mislopen. In de huidige fase zijn enkele tientallen mensen bij Dutch Aero in Eindhoven aan het werk voor de F 136 motor. Toenmalig minister Van Middelkoop noemde het doorgaan van het F 136 project “van vitaal belang voor de Nederlandse defensie industrie”.

Duidelijkheid is er als de Senaat besloten heeft. Maar de Republikeinen hebben hun eerdere verzet tegen het doorstrepen van de F 136 motor in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden laten vallen. Het leven van de tweede motor bungelt nu aan een zijden draadje. “Schrappen van dit programma kan de Nederlandse deelname torpederen”, schreef eerder de Amerikaanse Ambassade. Als dan ook nog de verkoopcijfers van de JSF tegen gaan vallen zal het argument van de werkgelegenheid niet meer een rol kunnen spelen. Dan komt het echt aan op prijs, kwaliteit, levertijd etc. Maar ook die pijlers brokkelen in sneltreinvaart af…

Bron: Volkskrant, 19-2-11
Auteur: Jan Glas

Nog geen reacties op dit bericht. Vragen of opmerkingen zijn welkom!

Feb 17 2011

JSF Likely Far More Expensive Than Aircraft They’re Replacing

Gepubliceerd door JSFNieuws.nl onder Aanschaf JSF

Tuesday 15-feb-2011 veteran defense aerospace reporter Bill Sweetman took a look at the different unit costs of F-35 Joint Strike Fighter (JSF) variants in the new fiscal year 2012 budget request. His findings suggest that the JSF fighters will be far more expensive—even more than previously believed—than the aircraft they are set to replace, which include the F/A-18, F-15, F-16, A-10, AV-8B and other planes. The budget request, unveiled yesterday, is “the first to fully reflect the major changes in the F-35 program that started early last year,” Sweetman wrote.

Estimated price F35 for delivery in 2018: US$ 110 million

Sweetman found the following average per-unit costs, or APUCs (all-in price) for FY2016 (delivery in 2018), based on latest US Department of Defense Budget estimates:
- F-35A: $110 million ($7.7 billion for 70 aircraft)
- F-35B: $150 million ($2.71 billion, for 18 aircraft)
- F-35C: $139.5 million ($2.79 billion for 20 aircraft)

Super Hornet: considerably lower price at same numbers

In contrast, the U.S. is buying 28 F/A-18E/F Super Hornets for an APUC of $86 million—around 60% of the APUC of the F-35C. The F-35C is the JSF variant that is supposed to replace the Navy Super Hornet. Super Hornets are being purchased now because the JSF program is behind schedule and the Navy is hedging its bets because there could still be more delays. (Correction, 2/17/2011: The F-35C is not intended to replace F/A-18E/F. In the Navy’s future force structure, its F/A-18A/C squadrons will transition to F-35C—to lead to the eventual 10 carrier air wing (CVW) complementary force mix of 24 Block II F/A-18E/F and 20 F-35C.)

Lockheed Martin: learning curve will effect price

There are, as always, caveats to these figures. Lockheed Martin, the prime contractor for the F-35, may (and probably will) argue that these costs could come down over time because of the “learning curve.” Lockheed will also likely argue that the per-unit price will come down as the U.S. and other customers buy larger amounts of aircraft in the future, creating economies of scale. However, it remains to be seen how much more the F-35 will benefit from economies of scale. As Sweetman noted, the F-35A alone will be rolling off the line in higher quantities than the Super Hornet.

Commentators: learning curve effect doubtfull

There is also reason to doubt the learning curve argument, argues Winslow Wheeler, a defense expert at the Center for Defense Information. Last year, Wheeler wrote that projections that the learning curve will bring per-unit F-35 costs down should be viewed with suspicion:

The last 50 years of actual DOD aircraft cost history, especially of “stealth” aircraft, do not treat the Carter-Fox estimates, and the prevailing conventional wisdom, very politely, however. The absence of any such progressive “learning curve” in unit cost has been thoroughly demonstrated by the analysis of Chuck Spinney, using actual procurement data.

These “all-in” APUC prices also do not reflect development costs—and the U.S. is spending more to develop the F-35 than was originally estimated. APUCs also do not reflect the life cycle costs, on a per-unit basis, of the aircraft. This is no small matter and has grave implications for the fiscal sustainability of American tactical aviation.

Keep in mind that the development and production phases of the F-35 program could cost a total of $382 billion, according to one Pentagon estimate. But compare that with life cycle costs. The Government Accountability Office (GAO) estimated in 2008 that, including life cycle costs, the F-35 program will cost more than $950 billion. The lion’s share of life cycle costs is the cost of both operating and maintaining the aircraft. If the operations and maintenance costs are substantially higher than the GAO estimated, the program easily may have moved well beyond the $1 trillion mark.

Operating and Support Costs of JSF are 30%-40% higher

It looks like that may be the case. Recently the Air Force indicated that it agrees with the Navy’s assessment that F-35 aircraft could cost 30 to 40 percent more to maintain and operate over the course of the program’s lifespan than the aircraft it is replacing. This is a big problem because the F-35 was supposed to be cheaper to operate and maintain than the legacy aircraft it is supposed to replace. According to DoD Buzz:

A source familiar with the issue said that the Air Force believes a study performed by the Navy one year ago looks increasingly accurate, based on preliminary data the service has compiled. Buzz readers will remember that the Navy study found the F-35 would cost between 30 percent and 40 percent more per plane than does the current F/A-18 fleet. Since one of the primary goals of the F-35 program, with its web of international partners, was to lower maintenance costs by achieving economies of scale through large program buys by a significant number of countries this would call into question one of the fundamental goals of the program.

Author: Nick Schwellenbach is POGO’s Director of Investigations.

More information:
Project of Government Oversight POGO: Exposing Corruption; Exploring Solutions

Een reactie op dit bericht...

Feb 17 2011

Einde alternatieve F136 motor Joint Strike Fighter in zicht?

Gepubliceerd door JSFNieuws.nl onder Ontwikkeling JSF

Gouda - Ooit bedoeld als het middel om de ontwikkelingskosten van het JSF project laag te houden (tot 20% lagere kosten door concurrentiekracht), is nu ineens een overbodig en kostenverslindende exercitie geworden. Net als in Nederland, waar de PVV ineens van anti-JSF na de kabinetsformatie het omgekeerde standpunt ten aanzien van de JSF is gaan innemen (pro-JSF), kunnen politici in de VS dat ook. Ooit zo tevreden met die concurrerentie bevorderende marktwerking, lijkt het nu alsof het iets is wat hun is aangedaan en waar men zelf dus geen verantwoordelijkheid voor draagt, zo blijkt uit de persverklaring van congreslid Rooney vandaag: “Today’s vote sends a message to the American people that Congress heard their call to eliminate wasteful spending and put an end to business as usual”

Alleen politieke overwegingen tellen; geen inhoudelijke evaluatie

Natuurlijk is het maar de vraag of er werkelijk een einde komt aan het “business as usual”, omdat het juist deze manier van werken is die daarvoor zorgt. Het gaat de senatoren niet allemaal om het beste toestel voor de minste centen (“Biggest bang for the buck”). Het gaat erom dat hun positie als vertegenwoordiger van een bepaalde staat, waar een bepaalde fabriek voor grote werkgelegenheid zorgt er zo goed mogelijk uitkomt. De grootste fabriek heeft dan ook de meeste invloed. De F-136 motor staat al een aantal jaren ter discussie. Het is wel vreemd dat het daarbij nooit een discussie was over kwaliteit en zuinigheid en er al helemaal geen concrete vergelijking tussen de F-135 en F-136 motoren wordt gemaakt.

Brief 4 januari 2011 aan Gates over F136 motor

Zo verscheen er een eerder al een open brief aan minister Gates van defensie op 4 januari 2011. De brief was van enkele bezorgde senatoren en ging over de toekomst van de alternatieve F-136 motor. Begin januari 2011 bleek er dus al geen geld meer te stromen volgens de planning van FY2011. Geld waar het GE-team in spanning op zat te wachten om door te kunnen met de test en ontwikkeling van de motor. Het P&W-team heeft wel het geld gekregen volgens planning en kon de voorsprong daardoor vergroten.

“We write to you to express our deep concern over the future of the F136 alternate engine program for the F-35 Joint Strike Fighter. We have learned that the General Electric Rolls Royce team responsible for the development of the alternate engine still has not received fiscal year 2011 funds from the Department of Defense. Fiscal year 2010 funds appropriated for the program will run out on Friday, January 7.”

Stemming 17 februari over F136 motor

Donderdag 17 februari 2011 heeft het Amerikaanse House of Representatives gestemd over de financiering van de alternatieve F136 motor, het project van General Electric en Rolls Royce, waar ook veel Nederlandse bedrijven aan deelnemen. De Nederlandse business case is voor een groot gedeelte op deze tweede motor gebaseerd.

“The U.S. House of Representatives today voted to kill funding the F-35 Joint Strike Fighter backup engine made by General Electric Co. and Rolls Royce Group Plc. By a vote of 233-198, the House voted to cut $450 million for the engine from legislation funding the Pentagon for the remainder of the fiscal year ending Sept. 30.”

Uiteindelijk gaat het niet om wie de beste, goedkoopste, zuinigste en veiligste motor maakt maar wie de beste contacten heeft. Voor de senatoren is het belangrijker dat hun achterban tevreden gesteld kan worden.

Bron:
Brief van enkele Senatoren 4-januari-2011 aan Minister van Defensie Gates
Bloomberg “US House votes to kill F-35 backup engine

Auteur: JCM

Een reactie op dit bericht...

Feb 15 2011

Amerikaanse begroting 2012 inzake JSF

Gepubliceerd door JSFNieuws.nl onder Andere JSF landen

Maandag 14 februari 2012 is de Amerikaanse Defensiebegroting voor 2012 gepubliceerd.
Voor FY 2012 voorziet de Amerikaanse Defensiebegroting in een herstructurering van het Joint Strike Fighter programma teneinde planning en kosten te stabiliseren, tevens wordt de verwerving van de US Marine Corps’ STOVL variant neerwaarts bijgesteld en het budget voor de ontwikkelingskosten verhoogd om aanvullende testvluchten te financieren.

Het budget voorziet in de verwerving van slechts 32 toestellen, 7 F-35C’s voor de US Navy; 6 F-35B’s voor de US Marine Corps en 19 F-35A voor de US Air Force.

Overzicht verwerving JSF in FY2010 t/m FY2012
FY2010: 30 toestellen (20 US Navy; 10 USAF) voor US$ 6,807 miljard.
FY2011: 43 toestellen(20 US Navy; 23 USAF) voor US$ 8,778 miljard.
FY2012: 32 toestellen (13 US Navy; 19 USAF) voor US$ 6,644 miljard.

Gemiddelde verwervingsprijs JSF in FY2010 t/m FY2012
FY2010: US$ 226,9 miljoen per stuk
FY2011: US$ 204,1 miljoen per stuk
FY2012: US$ 207,6 miljoen per stuk

De conclusie kan zijn dat de prijs niet zo snel daalt als eerder werd verondersteld en dat de productie nog niet zo snel toeneemt als eerder werd gehoopt.
Sommige negatief ingestelde JSF critici noemen dit een neerwaartse prijs-aantal spiraal. Meer optimistische parlementariërs noemen dit effect de “JSF learning curve” en zien dit als een teken van positieve vordering in het programma.

Realisten bekijken de werkelijkheid op basis van feiten.

Bron: US Department of Defense, FY2012 Budget Request.

Nog geen reacties op dit bericht. Vragen of opmerkingen zijn welkom!

Volgende »