Aug 26 2008

Zweden vol in de aanval met Gripen NG

Gepubliceerd door JSFNieuws.nl om 17:49 onder Aanschaf JSF, Concurrentie

Den Haag – Dinsdag 26 augustus heeft Saab een persconferentie gegeven met een toelichting op hun aanbod voor de levering van de F-16 vervanger, de Gripen Next Generation. Saab heeft de offerte nog niet 100% compleet, maar Jack de Vries heeft verder uitstel geweigerd.

Zoals we gisteren al hebben bericht, was gisteren de deadline voor het inleveren van de antwoorden op de 23 juni verzonden Questionnaire inzake de F-16 vervanging. Gisteren hield Lockheed Martin een uitgebreide persconferentie waarop Tom Burbage aangaf dat de JSF naar zijn mening nog steeds het beste toestel voor de beste prijs is. Hij gaat er van uit dat uiteindelijk 5.000 JSF’s gebouwd zullen worden. Hij ging vol in de aanval tegenover Saab en noemde de Gripen NG een toestel van de tekenplank. Hij refereerde aan het feit dat Nederland bij een keuze voor de Gripen NG Nederland niet meer volledig kan deelnemen aan alle NATO operaties. Hoewel Tom Burbage zich niet in binnenlands-politieke kwesties wil mengen, voerde hij een pleidooi voor een lager afdrachtpercentage voor de NIFARP bedrijven en sprak zijn bezorgdheid uit over de gevolgen van een hoog afdrachtpercentage voor de concurrentiepositie van deze bedrijven.

Persconferentie Saab

Saab gaf pas vandaag een persconferentie. Uiteraard gaven ze een uitgebreide presentatie van het Zweedse aanbod voor de Nederlandse Luchtmacht en de Nederlandse Industrie. Daarnaast kon testpiloot en campagneleider voor de Nederlandse Gripen verkoop handig ingaan op vragen naar aanleiding van de opmerkingen van Tom Burbage. Een vragensteller liet hij weten dat de Gripen niet alleen een tekenkamer ontwerp is, maar daadwerkelijk vliegt. Na de onthulling op 23 april 2008 werd op 27 mei 2008 (de dag van het Tweede Kamer debat over de JSF) de eerste vlucht gemaakt. Magnus Ollson, zelf testpiloot: “Inmiddels is een complete serie testvluchten van de Gripen NG succesvol afgerond.” En zich buiten de NATO stellen met de Gripen? Volgens Magnus Ollson hebben de NATO landen Tsjechië en Hongarije de Gripen al in gebruik en zijn de competities voor de Gripen vs. JSF in de NATO landen Denemarken en Noorwegen in een eindstadium. Daarnaast lopen er aanvragen uit de NATO landen Canada, Griekenland, Bulgarije, Kroatië en Roemenië. Saab garandeert 100% NATO compatibiliteit, wat onder andere tot uitdrukking komt bij de deelname aan NATO oefeningen door de Zweedse luchtmacht, zoals de grote Red Flag oefening afgelopen juli in de USA.
Aan de aanwezige journalisten werden deze presentaties in ruime mate beschikbaar gesteld:
Presentatie Saab Gripen NG voor NL augustus 2008
Toelichting Saab Gripen NG voor NL augustus 2008

Saab wacht op toestemming USA …….

Saab gaf aan dat het aanbod nog niet geheel compleet is en heeft uitstel gevraagd. De termijn van minder dan twee maanden om alle 600 bladzijden uit te werken, waaronder complexe scenario’s en berekeningen is tekort om een serieus aanbod te doen. Eerder, in 1999, kregen de fabrikanten nog 140 dagen de tijd voor het doen van een RFI; een meer gebruikelijke termijn in de defensie industrie. Volgens Saab topman Bob Kemp wachten ze nog op toestemming uit de USA voor het vrijgeven van bepaalde geheime informatie en Zweden dient zich hierbij aan de wet te houden. Zo kan de USA effectief zorgen dat Zweden niet op tijd is met hun offferte…….

Te laat is te laat

Staatssecretaris Jack de Vries heeft het verzoek van Saab inmiddels geweigerd: te laat is te laat. De evaluatie zal nu plaats vinden op basis van de beperkt ingeleverde gegevens. Want de regering wil hoe dan ook eind oktober 2008 de evaluatie afgerond hebben, anders komt de koop van de eerste JSF testtoestellen, die begin januari 2009 besteld moeten worden, in gevaar.

Overige bronnen, diverse Nederlandse kranten van vandaag, o.a.:
Financieel Dagblad “Lockheed bezorgd over JSF afdracht bedrijven
Elsevier “Zweedse concurrent opent aanval op JSF

JSFNIEUWS080826-JG/jg

3 Responses to “Zweden vol in de aanval met Gripen NG”

  1. capuyneon 27 Aug 2008 at 18:02

    Geachte Redactie JSFnieuws.nl,

    Een aantal reacties op uw artikel:

    De berichtgeving in de pers is niet eenduidig of de Staatssecretaris het verzoek van SAAB om uitstel heeft geweigerd. Diverse bronnen beweren dat de Vries zich nog aan het beraden is over een reactie…. Ik vraag u dan ook op welke gegevens u de uitspraak (”te laat is te laat”) in uw artikel baseert? Ik denk dat SAAB een eerlijke kans verdient en zou het niet toekennen van uitstel betreuren, alhoewel het wederom niet op tijd kunnen aanleveren van de gevraagde informatie natuurlijk een blunder van de eerste orde is als je jezelf als vliegtuigfabrikant enigszins serieus als kandidaat wilt presenteren (zeker als je al uitstel hebt gehad).
    REDACTIE
    Gebaseerd op Eric Vrijsen/Elsevier; zie link bij artikel. Inderdaad verschilt de pers inmiddels hierover.

    Verder heeft de Gripen NG, in tegenstelling tot wat Dhr. Olsson vertelde, nog geen enkele vlucht uitgevoerd. Slechts de “Gripen Demo”, door u in eerdere artikelen terecht aangeduid als “pre-prototype van de nog te ontwikkelen “Gripen NG” heeft sinds 27 mei 2008 (first flight) enkele vluchten gemaakt. De “NG” is dus wel degelijk een tekentafelontwerp als u het mij vraagt. Ook over het beoogde sensoren pakket (AESA radar etc.) is nog niet bekend welke typen zullen worden gekozen voor de NG.
    REDACTIE:
    Over dit zin “pre-prototype” kregen we al kritiek. De wijze waarop Saab vaak werkt (ook bij de ontwikkeling van de Draken en Viggen) is dat ze “evolutionair” ontwikkelen en voor een nieuw (doorontwikkeld) product een bestaand airframe pakken. De Gripen Demo is voor hen wel degelijk een prototype waarin alle airframe gerichte systemen van de Gripen NG worden beproefd: motor, landingsgestel, brandstofsysteem e.d. De kritiek op ons luidde dat de JSF AA-1 meer verschilt van het F-35A prototype, dan deze Gripen Demo van de NG. Het is maar hoe je het beschrijft. De radar is bekend: in eerste instantie antenne van Thales in combi met de bekende Ericsson back-end. Er zijn tevens gesprekken met Israël. Dus verandering mogelijk, doet niet af aan het beschikbaar komen van AESA, dat is zeker.

    Verder vind ik de opmerking van Bob Kemp enigszins simpel beredeneerd (onzinnig). Waarom zou de USA moedwillig het proces willen vertragen? Zoals u terecht stelt heeft zeker Lockheed hier geen baat bij, aangezien zij willen dat Nederland begin volgend jaar een eerste F-35 aanschaft.
    REDACTIE:
    Ach het is natuurlijk toch geen reclame voor Saab, als ze uitstel moeten vragen, in de States zullen ze dat best grappig vinden. Overigens zijn we van mening dat de gegeven 2 maanden voor een goede RFI heel kort en ongebruikelijk is. Ons zijn geen andere situaties bekend met een dergelijke korte tijd; 5-6 maanden is minimaal. Zo wekt Nederland internationaal wel de schijn van niet de concurrent serieus een kans te willen geven; Nederland kan beter alle spelregels die internationaal gelden volgen. Als het dan JSF wordt, valt ons niets te verwijten

    Het niet NATO compatibel zijn van de Gripen is mijns inziens onzin, volgens mij heeft onze Luchtmacht al herhaaldelijk gelijktijdig met Gripens geopereerd tijdens oefeningen. Ik vraag mij wel af of landen als Hongarije en Tsjechie nu zo nodig de speerpunten in de SAAB campagne moeten vormen, zeker gezien het feit dat de Luchtmacht van Nederland zich altijd profileert als lid van het zogenaamde A-team. Associatie met genoemde landen zal onze piloten misschien niet direct vrolijk stemmen?
    REDACTIE:
    Mee eens. Nederland is een super A-team; maar we hebben wel begrepen dat op de Red Flag 2008 oefening (en eerdere oefeningen, zoals op Lakenheath) de Zweedse luchtmacht ook overgekomen is als een A-team, dus ja… En we denken dat het nooit handig is om een concurrent af te kraken met dingen die niet waar zijn. Fair play, en echte argumenten
    Ga zo door met uw site, met vriendelijke groet,

    Jan Diederik Capuyne

  2. capuyneon 28 Aug 2008 at 19:49

    Geachte redactie,
    Heeft u mijn reactie van gisteren ontvangen?
    Dank, Jan Diederik

    REDACTIE:
    Voor de goede orde voor mensen die respons geven. Uw JSFNIEUWS webmaster is ook maar een vrijwilliger en als ik niet op de basis ben, heb ik geen Internet beschikbaar. Ik zwierf in het veld een paar daagjes, dus vandaar. Alle mail en reacties verwerken kan dus soms een dagje duren.

  3. capuyneon 30 Aug 2008 at 10:50

    Jan Diederik Korthals van Capuyne
    Hetgeen u stelt is juist de essentie van het verhaal NG: We pakken een ontwerp uit de jaren 80, verzetten het landingsgestel enigszins om in extra brandstofcapaciteit te kunnen voorzien en doen er een nieuwe motor in…Vervolgens maken we een gelikte presentatie en ziehier: het product Gripen NG. Ja wel ideeen over nieuwe sensoren etc., maar niets concreets.
    REDACTIE:
    Gelikte presentaties maken alle fighter-fabrikanten. Oude ontwerpen? Een F16 Block 60, die ook meedoet in de kandidatenevaluatie is ook gebaseerd op een oude ontwerp. Geen foute kist toch? Een C-130J Hercules is zelfs een ontwerp uit de jaren 50; wordt toch door Noorwegen gekocht ter vervanging van oude C-130H. Dus: oud ontwerp nemen, hoeft niet verkeerd te zijn. (En terzijde had KLU ze maar, die C-130Js).

    Jan Diederik Korthals van Capuyne
    Hoe gaat straks sensor fusion plaatsvinden? In welke mate is het systeem opgewassen tegen een wezenlijk andere dreiging dan waarvoor de Gripen is ontwikkeld.
    REDACTIE:
    Eerst algemeen. Saab domweg afserveren is hier wel heel makkelijk. Saab is een van de meest vooraanstaande fabrikanten ter wereld op het gebied militaire electronica; van radars (ze bouwen zelf de Ereye mini-Awacs); ze leveren geavanceerde missiles; zijn volop betrokken in het Europese Neuron UAV project; enz. Is dus te gemakkelijk door u gesteld. Wij denken dat ze weten waar ze over praten. Ze bouwen dit voort op een lange traditie. In de jaren 60 mee aan het Stril-60 en later aan het Stril-70 network centric systeem. De Draken had al een datalink; de STRIL netwerken integreerden schepen, grondstations, vliegtuigen en voertuigen. De term “information dominance” en de idee van informatie-fusie is in hoge mate in Zweden in de praktijk beproefd. Doordat ze erg gesloten waren en geen NATO landen waren; was daar niet veel over bekend. Feiten zetten tegenover emoties graag. Nadeel van Saab? Ja, gebrek aan martkaandeel en aan volume. Dit niet-NATO zijn nekte de exportkansen van bijvoorbeeld de Draken, de 105 en de Viggen. Door de grotere openheid zou dit misschien anders kunnen worden met de Gripen, maar het is primair een risico.

    Dan feitelijk het rijtje langs van high-tech snufjes Gripen vs F35 (zoekt u zelf de verschillen):
    Datalink: Gripen heeft encrypted datalink TIDLS met 8x grotere capaciteit dan de Link-16. Zelfs datalinking met de grond is daarmee mogelijk. 310 Nm bereik.
    Al in 2000 werd operationeel de werking getest van een AIM-120 launch van een Gripen met eigen uitgeschakelde radar, via TIDLS andere Gripen met ingeschakelde radar. En daarnaast Link-16 optioneel. F-35: Link-16.
    Helmet Mounted Displays in de Gripen getest; besteld door SwAF. Idem F35 JSF.
    Missiles:
    IRIS-T (Europese) shortrange close combat missile: Gripen getest; life fired. F-35? In SDD niet voorzien; daarna tegen meerprijs. (bedenk dat onze oude AIM-9L/9M niet meer bruikbaar zijn op F35, we moeten nieuwe 9Xs…)
    Zuidafrikaanse Darter 5e generatie AAM en Rafael Derby BVR en Python 5: beschikbaar/getest op Gripen. Niet voorzien voor F35 (tegen meerkosten te integreren).
    Meteor BVR: getest; life fired Gripen. F-35? In SDD niet voorzien; daarna tegen meerprijs.
    (AIM-120B van onze huidige F-16 alleen op underwing pylons JSF te gebruiken; willen we stealth vliegen met AIM in weaponsbay, dan hebben w AIM-120C/AIM-120D nodig. Moeten we nog kopen.
    Oude voorraad AIM-120B dus onbruikbaar voor stealth vliegen met F35.)

    Sateliet communicatie (Thales Norway, contract 26-06-2007) en de modernste Encryptie systemen. In bestelling en in 2010 operationeel op huidige oude Gripens. En F35? Wordt dat Block 4 of Block 5, 2017? Of 2019?

    Boordkanon: Gripen, beproefd (3000x verkocht) Duits Mauser Cannon BK27, een NATO standaard op o.a. Tornado, Typhoon. Oorspronkelijk zou F35 dit Europese kanon krijgen; later is gekozen voor een nieuwe ontwikkeling (die nog niet praktijk beproefd is).

    Huidige F16 Rafael Litening’/Reccelite pods (net aangeschaft): de huidige KLU pods bruikbaar op de Gripen. F35 heeft vergelijkbare capaciteit embedded, meerprijs op kale airframe prijs.

    Reconaissance pod SPK39 (van het Deense Terma, levert KLU o.a. EW materiaal) operationeel op Gripen. Met o.a. mogelijk “wet” films, die bij vredesmissies/handhaving onuitwisbare, niet manipuleerbaar bewijs kunnen leveren. Inclusief side-looking airborne radar.
    In welke mate F35 gelijke capaciteit optioneel heeft is ons uit documentatie niet duidelijk. Alle informatie op dit punt dus welkom.

    Electronic warfare: passief. Bop/B, BOP/C en BOL dispensers (chaff/flares; die USA voor F15 en F/A18 en RAF voor Tornado/Eurofighter/Harrier bij Saab kopen…).
    Towed Radio Frequency Decoys (BO2D); AN/ALE55: Gripen beschikbaar; niet voorzien voor F35.
    Laser warner receiver: Gripen en F35 voorzien.
    Radar warner receiver: Gripen en F35 voorzien.
    Missile warner receiver: Gripen ( 8 naderende missiles tegelijk onderkennen) en F35 voorzien.
    Infrared Waner Receiver: Gripen en F35 voorzien
    Veelal eigen Saab producten die Saab aan anderen levert; dus integratie/fusie is optimaal.
    De RWR is een Saab product en geleverd tbv laatste Tornado upgrades bijvoorbeeld.
    (bezoekt u voortaan de Paris Air Show en Farnborough en laat u goed voorlichten…….)
    Overigens geldt een soortgelijke opsomming voor de afgevallen Rafale, met dank aan Thales.

    GPS/INS navigatie: getest/beschikbaar op Gripen; evenals op F35 voorzien.

    Voice input: op Gripen al getest; door SwAF niet optimaal bevonden voor operationeel gebruik. Testen duren voort. Voor F35 is iets dergelijks voorzien.

    Electronic Warfare: actief jamming. Bereik 2-18 Ghz. Kan binnen Gripen EWS electronic warfare suite in de huidige Gripen met Saab Boq-X300 deception/noise jamming pod uitgebreid worden tot 40 Ghz.

    Stealth: apart onderwerp. Alleen de F35 JSF biedt dat optimaal. Het Gripen alternatief: lage RCS door hoge toepassing composiet materiaal en klein frontaal oppervlak, maar vooral ACTIEVE electronic jamming. Stealth is een onderwerp waar meer over te schrijven is.

    AESA Radar: de huidige bewezen Ericsson PS/05A wordt voorzien van een AESA antenne van Thales; deze is in test/bewezen in Frankrijk tbv Mirage 2000 upgrade en Rafale. Voor de Meteor test heeft Saab al een AESA antenne van Raytheon op deze PS/05A gebouwd en gebruikt. Tevens is binnen Saab/Ericsson enorm veel radar integratie kennis aanwezig; in eigen huis dus. De PS/05A is al enige jaren terug getest met een C130 SwAF met SAR/GMTI technieken, dus voor geopositioning van targets en geocoding van SAR images.
    Hiermee houdt hun AESA radar ontwikkeling wel degelijk gelijke tred qua test en ontwikkeling als bij de F35, waar helaas de CATBird (die dit o.a. moest testen nog steeds aan de grond staat).

    IRST Infrared Search and Track: al jarenlang ontwikkeld en getest op Gripen; optioneel beschikbaar; evenzo een optie op de F35 (niet standaard voorzien dus).

    En wel vermeldenswaard, het computer hart, de processing core van zowel de Gripen, als de F22 Raptor, als de F35 JSF? De Mercury’s RACE Series commercial off-the-shelf (COTS) product line based on Power PC.

    Als Redactie merken we over de Gripen tot slot op:
    Bij voorkeur schrijven we liever NIET over de concurrenten van de JSF. Maar als we het doen, omdat we uitgedaagd worden, proberen we het wel op basis van technisch voorhanden zijnde en bekende, aantoonbare feiten.
    Maar nogmaals: fighters worden niet gekocht op basis van feiten, van industrie, enzovoorts. Dat maakt de keuze voor de JSF vrijwel zeker, omdat onze vriendschappelijke verhouding met de US nu eenmaal belangrijk is en het meedoen in een eventuele coalitie aanval op bijvoorbeeld Iran. Maar we moeten deze keuze dan wel met WARE en JUISTE argumenten onderbouwen. FEITEN en geen suggestieve onjuistheden over Rafale, Eurofighter en Gripen. Daar maken we internationaal een slechte beurt mee, ook bij de betreffende fabrikanten

    Jan Diederik Korthals van Capuyne
    En belangrijker, hoe kan straks invulling worden gegeven aan de Nederlandse ambitie om op alle geweldsniveaus en in alle fasen van een oorlog (ook in het begin, Initial Entry) op te kunnen treden? REDACTIE:
    Sinds wanneer is dat de NL ambitie; om stealth-scenario’s door te rekenen voor Iran aanvallen in coalitie met de US. Is dat een door politiek en (al onze) defensiemensen gedragen ambitie? Weten wij niet. Sinds wanneer hebben we besloten tot deze ambitie?

    Jan Diederik Korthals van Capuyne
    Ik neem aan dat specialisten van Defensie redelijk scherp hebben wat hen in de toekomst staat te wachten aan dreigingen op de grond en in de lucht. Waarom lees ik dan in de Telegraaf van vandaag dat onze piloten stuk voor stuk de F-35 prefereren?
    REDACTIE:
    We krijgen allemaal onze opleiding in de US; we genieten van de zon daar; we komen terug met een leuke “bike” die we hebben “geregeld” in de container. Als je op een USAF basis hebt gelopen, natuurlijk, fantastisch, vinden wij ook. Op basis daarvan vertel je als piloot wat je wilt: US materieel kopen. Maar de realiteit is ook dat US projecten de laatste tijd toch wel zorgen geven: de Commanche afgeblazen; de Osprey decennia ontwikkelingsporblemen; de F22 perfect, maar tegen hoge kosten en na lange tijd; de B2 vrijwel niet geproduceerd; in het F35 project zien we soortgelijke zorgen. Als we straks 44 F35s hebben, en Leeuwarden dicht gaat; wat zeggen onze piloten dan in de Telegraaf? En los daarvan: laat de Telegraaf eens wat onderhoudspersoneel interviewen, vrij, op de man af; zonder sturing door de PR van Plein 4.

    Jan Diederik Korthals van Capuyne
    Natuurlijk, kosten en industriele samenwerking zijn belangrijk. Belangrijker echter is, dat wij als belastingbetaler onze eigen mensen naar allerlei volstrekt verlaten oorden sturen, dat zij dan kunnen rekenen op het beste materiaal.

    REDACTIE:
    Is er in essentie een veiligheidsverschil tussen het vliegen met een Rafale, Gripen, F-16 of F-35 in bijvoorbeeld Afghanistan? Los van de operationele mogelijkheden. U doet net of als iemand in bv. in een Rafale naar Afghanistan gestuurd wordt ipv een F-35, dat dan zijn leven acuut op het spel staat. Het is een taak binnen de kandidaten evaluatie te bepalen wat het beste toestel wordt. Niet alleen in eerste dag-entry bij een aanval op Iran; ook in CAS missies, ook in airsuperioriy missies. Het beeld scheppen dat alleen de F-35 de vlieger zijn leven gegarandeerd wordt en in alle andere zijn leven constant aan een zijden draad hangt is zwaar overdreven. Binnen de luchtmacht is dit nu zo vaak gezegd, dat we het zelf zijn gaan geloven. Keer terug tot de realiteit. Voer harde argumenten en harde feiten aan.

    Jan Diederik Korthals van Capuyne
    (Ben trouwens benieuwd of de kosten daadwerkelijk zo ver uit elkaar zullen liggen op de lange termijn).

    Jan Diederik Korthals van Capuyne
    Naar analogie van Mr. Kemp van SAAB (”gewicht is prijs”) kunnen we het beste een Cessna 152 kopen: Enorm licht en lekker goedkoop (sorry ik chargeer).
    REDACTIE:
    U chargeert inderdaad; op dit niveau voeren wij geen discussie. Dit heeft het niveau van sommige ex-Luchtmacht collega’s die in het openbaar roepen: “Als we niet meedoen met de JSF verlagen we ons tot een blote-voeten land”. Als gewicht niet belangrijk is, vanwaar dan de 18 maanden vertraging in de JSF ontwikkeling; vanwaar dan de moeite en de internationale waardering voor de in Nederland ontworpen gewichtsbesparende aanpassingen in het F-16 landingsgestel; elke vlieger weet vlieggewicht en kosten per vlieguur hebben aantoonbaar samenhang.

    Jan Diederik Korthals van Capuyne
    Bovendien stoor ik mij aan discussies in de pers als zou het geld voor de opvolging van de F-16 beter besteed zijn aan ziekenhuizen en onderwijs. Dat getuigt niet echt van enig begrip van ons politieke stelsel (sorry Mr. Kemp).
    REDACTIE:

    Dat is een politieke discussie over prioriteiten in overheidsbestedingen, die voeren wij hier NIET op JSFNIEUWS; JSFNIEUWS is politiek ongebonden en bemoeit zich niet met andere maatschappelijke discussies; wat Mr. Kemp daar mee te maken heeft, ontgaat ons.

    Jan Diederik Korthals van Capuyne
    Met zijn allen hebben wij afgesproken hoeveel geld er naar Defensie gaat (te weinig als u het mij vraagt, dit terzijde), het Defensiebudget. De opvolging van de F-16 wordt betaald uit het Defensiebudget! Dus als we binnen dit budget geen jachtvliegtuigen kopen, dan wordt dit geld besteed aan tanks of boten. Aan eenieder de vraag wat we daar dan de afgelopen jaren voor nuttigs mee hebben gedaan…
    REDACTIE:
    Uw collega’s bij de Koninklijke Landmacht en Koninklijke Marine EN in andere onderdelen van onze Koninklijke Luchtmacht zullen deze opmerking van u niet kunnen waarderen. Met u zijn wij van mening dat, gelet op de politieke ambities en de vele uitzendingen, het huidige defensie budget te laag is. Bij dit ambitieniveau, en bij deze mate van intensief gebruik, zoals u en alle collega’s kunnen waarnemen, is er sprake van uitholling en een snel teruglopende kwaliteit en beschikbaarheid van materieel in het veld. Maar de Koninklijke Landmacht is niet alleen tanks: dat is ook Fenneks, Bushmasters, goede uitrusting. En brachten niet zij de hoogste offers in Afghanistan, lopen zij niet concreet de meeste risico’s? Wil een F-16 piloot een keer mee op een voetpatrouille naar zo’n dorp, kan hij de dreiging concreet ervaren. Spreek eens met uw Landmacht collega’s. Leef u in in hun situatie, wissel eens uit. De Koninklijke Marine heeft veel ingeleverd. Waar is de P3 Orion capaciteit gebleven, onze onderzeeboot vloot; diverse moderne fregatten. Wat is er voor teruggekomen? Met de veranderende geo-politieke werkelijkheid, zoals de opkomst van China en India; met hun oog op de Afrikaanse grondstoffen; en zoals de in zicht komende mogelijkheid om via de Noordelijke IJszee een route naar Azië te krijgen blijft en wordt de Marine een factor van belang (uit uw vakliteratuur kunt u lezen dat Canada, Noorwegen en Rusland hier al volop op inspelen). Flexibel inzetbare, tamelijk self-supporting en mobiele “show of power” op plaatsen waar dreiging ontstaat. Ten aanzien van niet-fighter collega’s in de Luchtmacht: de te investeren Euro moet verdeeld worden over fighters, GGW capaciteit(!!), helo’s, transport, infrastructuur. Met daarnaast de niet-materieel zaken: arbeidsvoorwaarden, opleidingen. U weet hoeveel vacatures er zijn. U weet hoe feitelijk met moeite 40% van de F-16’s operationeel beschikbaar is; hoe er niet gecertificeerde mensen sleutelen aan onze kisten ….
    In dit licht is wel degelijk belangrijk: kosten per vlieguur, maintenance uren per vlieguur, brandstofkosten (elke extra gallon naar Afghanistan brengen kost heel wat US$ 80 per gallon extra; tanken in de lucht: voor elke getankte gallon, komt daar een factor 6 tot 8 bij !!).
    Dus als Gripen zegt: besparing op brandstof en besparing van 6 miljard euro over periode 30 jaar, dan is dat 200 miljoen euro per jaar. En is dat voor Defensie dus wel een relevante overweging.

Comments RSS

Reageer ook

Je moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.