Feb 18 2010
Opinie: zijn JSF ontwikkelingen werkelijk positief?
Ingezonden opinie
Delft - In reactie op de ingezonden opinie “JSF ontwikkelingen positiever dan gedacht” van 10 februari 2010 reageert een lezer als volgt:
“Net als iedereen bent u gerechtigd een opinie te hebben. Ik kan u er op wijzen dat vele argumenten die u aanhaalt om het JSF project in een positief daglicht te stellen op zijn vriendelijkst gezegt nogal vergezocht zijn en veelal niet door objectieve argumenten ondersteund worden.
Allereerst wil ik u er op attent maken dat erg veel critici bepaald geen ‘linkse rakkers’ zijn dan wel ‘pacifistisch’ of ‘anti-Amerikaans’ zijn. Uw poging om die verbinding te leggen werp ik verre van mij en ik denk dat vele (kritische) respondenten dat met mij doen.
Uw allereerste argument is dat de ook de Obama regering het JSF programma ondersteunt. Dat is inderdaad zo. In ieder geval mondeling. Maar er is een gezegde: ‘Put your money where your mouth is’. En het feit is dat in de QDR slechts sprake is van zo’n 10 wings. Inclusief reserve en trainings vliegtuigen komt dit neer op ~1300 vliegtuigen voor de USAF. Dat is zeker 500 stuks minder dan beleden wordt. Het is al langer duidelijk –dit gegeven was al voor de crediet crisis duidelijk !!!- dat in de lange termijnsplannen niet genoeg geld was om de genoemde aantallen te kopen. Ondertussen word teen deel van het JSF budget gebruikt om F18 (!!!) vliegtuigen aan te schaffen voor de USNavy die ondertussen erg kritisch aan het worden is over de ratio van de JSF. Dit budget zal niet terugkomen. Ergo, minder vliegtuigen. En deze getallen veronderstellen dat Lockheed de genoemde lage prijs voor de JSF kan bewerkstelligen. Iets waar de meeste luchtvaartdeskundigen een hard hoofd in hebben, zeker omdat het een terugkerend thema is dat JSF doelstellingen niet haalt en critici keer op keer wel gelijk kregen. De veronderstelling dat NU dan toch alles goed zal komen is niet op objectieve gegevens gebaseerd maar op wishfull thinking. Ergo; uw genoemd argument ‘Alles is in orde want de Obama regering steunt het project’ wordt niet gesteund door de feiten ‘op de grond’.
Journalist Bill Sweetman liet haarfijn zien hoe keer op keer de productie aantallen teruggeschroeft zijn. Het aanroepen van de verlengde SDD fase als positief nieuws vereist enige hersen gymnastiek. Feitelijk zegt u ‘het feit dat het pentagon (tegenstribbelend) toegeeft dat de planningen niet gehaald zijn en dat nog heel veel geld en tijd nodig is die oorspronkelijk niet begroot is –en we praten niet over een paar luttele procenten-‘ is goed nieuws. Als u van uw auto leverancier te horen krijgt dat de door u bestelde auto 50% duurder is dan wat u dacht , en oh ja, hij kan minder lading vervoeren en is minder veilig dan belooft en is duurder in onderhoud’ dan vind u dat vast geen goed nieuws (tenzij u wellicht koste wat kost een uniek merk wilt rijden om u zich van het plebs te onderscheiden). Geen enkele bron met kennis van zaken (inclusief de USAF en het Pentagon notabene) gelooft dat de kosten werkelijk naar het beloofde niveau zullen dalen. De teruggeschroefde aantallen te bestellen vliegtuigen zijn daar getuige van. Lockheed zelf heeft aangegeven dat prijs stabilisatie pas rond de 1600 stuks zal plaatsvinden. Met de teruggeschroefde aantallen ligt dit moment veel verder in de toekomst dan eerder belooft, als dat moment uberhaupt komt. LM heeft niet bepaald een goed track record op dit gebied. Enige sommen uitvoerend kan gezien worden dat de lage kosten voor de JSF waar u melding van maakt een leercurve zonder precedent nodig heeft. Ofwel LM moet beter presteren dat wat historisch materiaal laat zien dat mogelijk is. LM heeft tot zover laten zien dat ze slechter presteerd dan historisch gebruikelijk is. Uw mening hierover wordt niet door feiten ondersteund.
Uw standpunt dat genraal Heinz ontslagen is vanwege de F136 motor (ook een pikant detail trouwens inzake het Nederlandse werkaandeel) doet mij de wenkbrauwen fronsen. Ik hou de internationale pers over dit onderwerp nauwgezet bij en u bent de eerste die zijn ontslag in dit verband noemt. Nergens wordt general Heinz standpunt over de F136 als reden tot ontslag genoemd (het zou ook te gek voor woorden zijn als dat het geval was) en overal wordt de ellende in het JSF programma als argument aangehaald. Sommige bronnen geven aan dat general Heinz ter bescherming van anderen ‘op zijn zwaard viel’. Uw klacht dat de Europese landen geen geld steken in de motor ontwikkeling is verder een simpelweg niet waar. Die 880 miljoen dollar aanbetaling (in het geval van Nederland) deden we in het JSF project INCLUSIEF (en dat staat zo in de overeenkomst) de F136 motor. Dit geldt zeker voor het UK. U zegt in feite dat de USA wel kan bepalen waar onze bijdrage in de ontwikkeling besteed moet worden zonder inspraak van de partners. En het feit dat het project (buiten schuld van RR etc) in de problemen zit is dan een argument om Europese bedrijven af te snijden van werkaandeel waarvoor men –ander dan u beweerd- betaald heeft? Behartigt u de belangen van LM of die van Nederland (in breedste zin)?
Uw opmerking dat de regering Obama het risico voor verdure overschrijdingen bij LM neerlegt is op zijn vriendelijkst gezegt prematuur. Het onthouden van de prestatie bonus (voor welke prestatie trouwens?) heeft niks te maken met risico leggen bij de producent. Het neemt alleen een niet verdiende bonus weg. De USA (taxpayer) draait nog steeds voor tegenvallers op. Ik begrijp niet waarom de PvdA (of wie dan ook) daar blij mee moet zijn want de gevolgen zijn niet goed. Verder inkrimpen van de aantallen te bestellen vliegtuigen en het inkrimpen van de capaciteiten van de JSF die in later upgrades (blocks) zouden moeten komen. Wie daar voor gaat betalen is nog onduidelijk. Het is goed mogelijk dat de klanten later met een half klaar vliegtuig opgescheept zitten en de beloofde ectra capaciteiten allen tegen extra betaling zullen krijgen. Linksom of rechtsom zullen ook wij voor de tegenvaller opdraaien.
U heeft het waarschijnlijk niet gemerkt (of wel) maar het Nederlandse budget voor de JSF is tussentijds al stiekum opgeschroeft. Desondanks kunnen er waarschijnlijk maar zo’n 40 tot 50 stuks voor het Hogere budget aangeschaft worden. Hiermee komt de vraag naar boven wat we in vredesnaam met zo’n kleine luchtmacht moeten. Met dit kleine aantal vliegtuigen kan geen zinvolle gevechtstaak ondersteund worden.
Wat ik wel begrijp uit uw woorden is dat u een voorstander bent van de JSF. Dat is uw goed recht. U gelooft dat de JSF goed voor Nederland is (al kan ik niet uit uw argumenten opmaken waarom). Dat is uw goed recht. Anderen zijn kritisch en veelal op hele zakelijke gronden (zowel economisch als militair) en hebben evenveel recht op hun mening. Maar hun mening als links of onzinnig wegzetten omdat hun (vaak beter gefundeerde argumenten) de uw gewenste uitkomst in de weg staan kan ik niet zien als een bijdrage aan een zinvolle discussie.”
JSFNIEUWS100217-BR-DLF/jg
2 Responses to “Opinie: zijn JSF ontwikkelingen werkelijk positief?”
Reageer ook
Je moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Zojuist teruggekeerd uit de VS en heb kontakt gehad met enige pesonen die in de produktiesfeer werken van de F-35.
Twee van hen zijn net met pensioen w.o. een Technical Engineer.
We hebben de eisen van de Nederlandse variant vergeleken met de die van de Amerikanen die meerder versies nodig hebben en ook produceren.
Je hoeft geen al te groot deskundige te zijn om te konstateren dat de F-35, Lightning II, v.w.b. de kapacitiet die Nederland nodig heeft, ruim 20% meer heeft dan noodzakelijk.
Verder worden telkenmale het aantal toestellen dat latent zouden worden besteld, voordurend naar beneden bijgesteld hetgeen de stuks exemplaar natuurlijk navenant duurder maakt.
Technies zijn er nog vele problemen op te lossen, loopt het programma reeds ruim twee jaar achter en krijgt de Nederlandse industrie niet die hondenbrokken die ze toegezegd hebben gekregen.
Vanwege het ’stealth’ principe moet alles wat binnen de fuselage en wings geborgen moet alles binnen de skins vallen en is het, afhanelijk van de uitvoering ervan, de konfiguratie, woekren met de ruimte en moeten sommige onderdelen per type apart worden vormgegeven.
De snelheid van het gebruik met boordwapens is ook een rpobleem dat alleen maar groter wordt. Elk wapen dat men potentieel van plan is te gebruiken, moet eerst worden geselekteerd en vervolgens buiten de romp resp. vleugel worden gebracht vóór het kan worden gebruikt.
men probeerd de snelheid van het pre-selekteren te versnellen waardoor meer warmte wordt ontwikkeld en er een volgend probleem opdoemt: het koelen van de apparatuur en moeten er extra ‘flaps’ en ’small hatches’ worden aangebracht die nu juist niet zijn geïntegreerd in het ontwerp vanwege gewichtsverhoging.
Verder zou men problemen hebben met het zwaarder uitgevoerd landingsgesteld, ‘decklanding gear’, dat extra zwaar moet worden uitgevoerd om de soms zeer harde klappen van een deklanding op te vangen. Vanwege de robuustere bouw kampt men ook met het relatieve ruimte te kort binnen de fuselage.
Ook de vele sensoren elektronise sensoren zijn lang niet geheel uitgewerkt en ligt verder uitstel en kosten verhoging op de loer.
Trebla
Dat er veel problemen op de loer liggen dat ben ik met de constatering van deze twee ingenieurs eens.
Als dit toestel volgens hen de eisen van de Nederland met 20% overstijgt dan kloppen die eisen niet.
Een toestel dat in een luchtgevecht het onderspit moet delven tegen een F-4 of F-105 (of all planes!) is een miskoop.
Ik zou wel eens willen weten wat de betrokkenen dan hebben uitgevraagd als een Joint Strike Fighter voldoet. Als Air-Ground de belangrijkste missie is dan kunnen we beter de A-10 kopen.
Ik heb het bange vermoeden dat de voornaamste eis die de KLu heeft aangegeven bij de toenmalige regering was dat het toestel Amerikaans moest zijn. Dat is namelijk de enige capaciteit waar dit toestel in uitblinkt.
De JSF die trouwens amper stealth bezit en sowieso te weinig om diepe SAM verdedigingen te doorbreken (dan moet hij ook van achteren en opzij stealth bezitten en dat heeft hij niet) is niet in staat om eenzijdig te opereren. Daar is ten alle tijden een fighter cover voor nodig. Gezien het feit dat de Amerikanen maar 187 F-22 hebben lijkt met dat niet echt waarschijnlijk.
Het enige wat nodig is is een afleidingsmanoeuvre om de F-22 ergens anders te binden en de F-35 is toast.
Ik vraag me trouwens ook af of we nog wel in staat zijn met een kleine F-22 vloot en verder -35’s onze AWACS te verdedigen tegen een serieuze aanval. Als die uit de lucht is geschoten is het ook einde oefening voor onze jongens.
Wat gebeurt er trouwens als een Indiaas vliegdekschip uitgerust met SU-33 / Su-35 of PAK’s stuit op een vliegdekschip met F-35’s .
Hebben Amerikaanse schepen een witte vlag aan boord?
Maar goed. Gelukkig zijn er veel problemen met de ontwikkeling en als het mee zit, komt dit toestel er nooit.
Redactie: NG21, plaatsing na aanpassing ongepast taalgebruik. Opinie geven perfect. Niet respectvolle scheldwoorden zijn we niet mee akkoord op deze website.