Mrt 21 2011

Voor een A-team is alleen de F-35 goed genoeg…..

Gepubliceerd door JSFNieuws.nl om 19:20 onder Aanschaf JSF

De geregelde lezers van de posts op deze website herinneren zich ongetwijfeld nog het pleidooi van Kolonel Dr. Jan van Angeren uit het nummer van januari 2011 van het (prachtige) blad Onze Luchtmacht (zie JSFNieuws 17-jan-2011).
“De keuze voor het vliegtuig dat de F-16 moet opvolgen moet plaatsvinden op basis van strategische overwegingen. Dat wil bijvoorbeeld zeggen dat de vraag op de toestellen niet al te duur uitvallen van een tweede orde is. (….) De prijs die wij Nederlanders voor onze defensie betalen wordt al geruime tijd bepaald door onze ambitie en wat we ervoor over hebben om die ambitie waar te maken”.
(…..)
Het commentaar van Kolonel Dr. Jan van Angeren vervolgt: “Als je er niet voor kiest om mee te doen (met de Amerikanen) – dat wil zeggen, om zo nauw mogelijk aan te sluiten bij de USAF-standaard – dan sta je er min of meer alleen voor. Je hebt dan ook weinig in te brengen als het erom gaat om de beste (of voor jou meest gunstige) manier van optreden te bepalen. Qua inzet mag je dan blij zijn als je de kruimels krijgt die je door het A-team nog worden gegund. Wat dat verder voor operationele gevolgen kan hebben, laat zich raden. Dat je qua beveiliging van jouw optreden aan de top van de prioriteitenlijst komt te staan ligt bijvoorbeeld niet voor de hand. Kies je er daarentegen voor om naar vermogen mee te doen, dan wordt die bereidheid om echt betrokken te zijn en je nek uit te steken hooglijk gewaardeerd – zo leert de praktijk. (…) maar conditio sine qua non is steeds dat je ook op het A-team niveau kunt meedoen. Om te beginnen kun je dan het best zoveel mogelijk dezelfde middelen gebruiken. Zo simpel is het!”.

Het A-team weer ik actie…….

Libië. Het afdwingen van de ingestelde no-fly zone. Het A-team weer bijeengeroepen en in actie. Zie hier de deelnemers lijst (minimale deelnemers):

United Kingdom; Royal Air Force:
4x Tornado GR4 2/9sq/15sqd.
14x Typhoon FGR4 3/11/29sqd (vanuit Italië).
4x VC-10C1K/K4 tanker 101sqd.
2x Tristar K1/C2 tanker 216sqd.
1x Sentinel R1 5sqd.
1x Nimrod R1 51sqd.
2x E-3D Sentry 8sqd

NATO/ NAEW&CF
3x E-3A AWACS

Frankrijk; Armee de L’Air:
6x Dassault Rafale B/C
4x Dassault Mirage 2000-5
2x C-160NG Transall/Gabriel
6x KC-135FR tanker
2x E-3F Awacs

Frankrijk; Aeronavale- vliegdekschip Charles de Gaulle
6x Dassault Super Etendard
8x Dassault Rafale M

Canada: Canadian Armed Forces
7x Boeing CF-188 Hornet; No. 3 Wing
2x CC-150 437sqd

US of America; USAF/ANG/AFRC
3x KC-10A tanker
8x KC-135R tanker
2x EC-130J Hercules
3x B-2
14x Boeing F-15E Eagle (Lakenheath)
12x Lockheed F-16CJ (Spangdahlem)
5x Boeing EA-18G Growler (US Navy)
4x AV8 Harrier (US Marines Corps)

België/BAC
4x Lockheed F-16AM 10Wing (vanaf Souda Bay, Griekenland)

Denemarken/RDAF
6x Lockheed F-16 (vanaf Italiaanse basis Sigonella)

Noorwegen/RNoAF
6x Lockheed F-16 (afkomstig van Bodø, opereren vanaf Souda Bay, Griekenland)
2x Lockheed C-130J-30 Hercules voor support
4x EdA F-18 Ala12
1x EdA B707

Italië (Italiaanse luchtmacht, vanaf Trapani)
4x AMI Tornado ECR
4x AMI Typhoon

Spanje (vanaf Decimannu, Italië)
4x Boeing F/A-18 Hornet
1x Boeing 707 (support)

Griekenland (vanaf Souda Bay)
4x Lockheed F-16

Quatar (vanaf Souda Bay)
4x Mirage 2000

Kolonel Van Angeren: “….meedoen in A-team, voorwaarde dat je beschikt over dezelfde middelen……..”. Zie de lijst hierboven: Mirage 2000, Super Etendard, Rafale, Tornado, Typhoon, welke “zelfde” middelen?

Het Nederlandse A-team? Waar?
(of hebben we onze bijdrage al geleverd middels een verdwaalde Lynx helicopter?)

Kolonel Van Angeren: Je nek uitsteken wordt hooglijk gewaardeerd, zo leert de praktijk”. Of is de operationele rek eruit voor ons A-team? Moeten we streven naar een toestel (de F-35) dat in gebruik nog 2x zo duur is dan de F-16 nu is, als we op dit moment al moeite hebben om pakweg 30 F-16’s operationeel te houden? Vraag het de jongens en meiden bij de squadrons maar eens! Zij willen wel!

3 Responses to “Voor een A-team is alleen de F-35 goed genoeg…..”

  1. PieterWon 23 Mrt 2011 at 4:50

    Ik verwacht van een doctor, d.w.z. iemand die gepromoveerd is op grond van door hem verricht wetenschappelijk onderzoek , dat hij valide uitspraken doet. Zelfs al is hij ook nog kolonel.
    Het pleidooi van Kolonel Dr. van Angeren bevat evenwel louter emotie.

    P.J. Wierenga
    Hellum

  2. Treblaon 24 Mrt 2011 at 14:35

    ‘tuurlijk willen de ‘meisjes en jongens’ van onze Klu wel. Wie wil niet in een Aston Martin, duurste BMW of Mercedes rijden ook al kan je die niet betalen.

    In mijn visie moeten we binnen de NATO reëel en naar rato bijdragen maar gezien de financiële toestand van ons land, de enorme redundancy welke momenteel al jaren wordt gepleegd is dit eigenlijk waanzinnig waarmee de belastingbetaler wordt opgezadeld.

    Als je soms getuigenissen van voorstanders leest kan het ding bijna toveren, is de zo geprezen stealth vorm achterhaalt en worden feilloos geregistreerd middels moderne radarsystemen, is, vanwege zijn lompheid, lang niet zo wendbaar als kisten die al jarenlang vliegen.

    Kortom, de realiteit is dat de rek er écht helemaal uit is, er mensen zijn die er aan twijfelen of deze Lighting II ooit operationeel zal worden in al zijn konfiguraties en haken er nu zelfs subcontractors af omdat er simpel weg niet kan worden voldaan aan de, te hoog gegrepen, eisen van het MoD.

    Vallen er hoe langer hoe meer squadrons af die de intentie hadden om met de onvolprezen F-35 te gaan vliegen maar kunnen ze, vanwege de aan het eind van de levensduur zijnde kisten, niet meer wachten op de operationele gereedstelling van de F-35.

    Van de week weer iemand, een oud luchtmachter, die zich lyries uitliet over de F-35 en wat deze allemaal zou kunnen. Feit blijft dat de F-35 die Nederland op het oog heeft, meer kapaciteiten heeft, zo’n 20%, die buiten onze taken vallen en dat maakt de kist op zich al duurder dan noodzakelijk. Je koopt dan dingen die je in feite niet nodig hebt.

    Moeten we het aanschafcircus van deze kist wel voortzetten??
    Natuurlijk klagen de in Nederland betrokken bedrijven steen en been en durven soms te beweren dat ze er aan failliet zouden kunnen gaan. Dat is dan slechte bedrijfsvoering als je maar op één paard wed.

    Deze bedrijven werken voor meerder industriën dan alleen als toeleveringsbedrijf voor de JSF. Er worden b.v. ook kabelbomen voor de Airbussen gemaakt en voor verscheidene gasturbinefabrikanten levert men komplete bedradingen.

    Als je F-35 kan gaan vliegen haal je natuurlijk je neus op voor een SAAB Gripen etc.
    Wat minder aan de Amerikanen hangen is wellicht voor sommigen minder aantrekkelijk maar ze zijn niet alleen zaligmakend en laten we het nu maar houden op die bijdragen die we normaliter kunnen uitvoeren en niet ‘defensief’ boven onze stand gaan leven.

    Op zijn vroegst in 2016 zijn, heel ruw geschat, de eerst toestellen operationeel inzetbaar maar zou mij niet verwonderen als er nog een lustrum aan vast wordt gekoppeld.

    “The fighter with the highest costs and less capacity than promised, it’s an unic precedent in the building of military aircraft. You better can stop now with developing than forced to be because we can not effort such an big amount of money that we urgently need somewhere els in our community”. Aldus gepensionneerd LtCol. vlieger Bud T Connington, oud adviseur betrokken bij het JSF programma.

    Ik verwijt onze politici dat ze, denk ik althans, niet een volledige overzicht (kunnen) hebben aangaande dit projekt en ze teveel moeten steunen op hun adviseurs en vlak de JSF lobbyisten ook niet uit die hemel een aarde bewegen dat er maar één kist geschikt is voor ons kleine landje en aan de belastingbetaler heeft men totaal geen boodschap.

    Ook personeel van diverse AFB, w.o. Eglin in Florida, hebben zich negatief uitgelaten over deze nu al ’slip up’ (blunder) genoemde ontwikkeling van de JSF. Sip Donninton, ‘development engineer’ bij een toeleveringsbedrijf in South Virginia verklaarde “technicly speaking, we walk too far in front of the troops to make this aircraft in this area of time succesful. We wanted far too much in this time from our engineers”. Het bedrijf waar hij werkt heeft een langjarig kontrakt met het MoD.
    Helaas is men in Den Haag te weinig realisties om de konsekwenties onder ogen te zien en mogen wij bloeden.

    Gelukkig komen er hoe langer hoe meer berichten dat het zo bejubelde JSF projekt op zijn minst 5 jaar te vroeg is.
    T
    1250 SW 89 Court
    Miami, Fla., USA

  3. Treblaon 25 Mrt 2011 at 10:51

    Beste Pieter Wieringa,

    Uiteraard gaat van Angeren uit van het strategisch belang van de JSF en komt het kostenplaatje op de secundaire plaats en dat heeft wellicht niets van doen met zijn universitaire studie, want we weten niet waarin hij doctor is. Daarvoor is hij ‘gewoon’ een gepromoveerd militair.

    Tweedens moeten we er niet voor (blijven) kiezen om met de Amerikanen mee te blijven doen, dan valt wellicht de keuze op de JSF, maar moeten we ons eigen beleid kiezen waarin de JSF, naar mijn bescheiden mening, totaal niet past en al helemaal niet in het “A-team”. Vergeleken met de States, Frankrijk of Duitsland zijn we maar een kleine speler en moeten we ons richten op die taken die we, met een minder duur maar wel beter toestel, gewoon kunnen blijven uitvoeren en we onze belastingbetalers niet opzadelen met iets duurs dat niet zal gaan werken.

    Dat kunnen we ons financieel al so wie so niet veroorloven en ik vraag me in alle redelijkheid af waarom het Pentagon überhaupt blijft doorgaan met idiote en in feite al mislukte projekt dat zelfs in onze moderne high tech tijd een paar stappen te ver in de toekomst is.

    De argumenten van o.a. Pierre Sprey, Winslow T Wheeler en meer mensen, niet bij het JSF project betrokken, maar er van buiten naar kijken, naar de capriolen die men uithaalt om te doen geloven dat dit de beste ‘multi-role’ ooit is die wordt ontwikkeld.

    Om nog een beetje vrolijk te eindigen: er stond in een van de nieuwsbladen hier in de States dat er een gerenommeerde regisseur is -gezinspeeld werd op o.a. Oliver Stone of James Cameron- die er een soap of dokumentaire van wil maken. “The plane that never should fly” of iets dergelijks.

    Het aanschaffen van de Lightning II wordt wellicht nog eens een principe kwestie waar we ons in wezen ver van moeten houden.

    Er zijn hele waslijsten op te noemen die pleiten tegen deze duurste jet: het front is te groot, het vleugel oppervlak te klein om snel te kunnen manoeuvreren, alle wapens moeten (naar buiten de romp) worden geselekteerd alvorens te kunnen gebruiken en dat gaat te langzaam, aan de stealth konfiguratie heeft men grote konsessies gedaan, vooral bij de airintakes van de motor. Een ander belangrijk punt door vliegers genoemd is dat er geen twoseater van wordt gebouwd en dus geen leerling met instrukteur kan gaan vliegen en heeft maar één motor.

    Schijnbaar durft Den Haag geen onverbiddelijk ‘nee’ te zeggen uit angst te worden ‘gestraft’ door de Yanken. Bij dit idee bibbert de Nederlandse industrie al die een bijdrage leveren aan dit vermaledijde toestel. Ik ben zelf ook oud militair, was technies logistiek specialist, en heb bij de voormalige MLD gediend en heb er enige (technise) kijk op.

    Dat we in het verleden heel veel vliegend materiaal kochten in de States zoals de Neptunes, Orions en, als laatste, de F-16 wil natuurlijk niet zeggen dat je niet voor een goedkoper en beter alternatief kan gaan.

    @b Woudstra
    1250 SW 89th Court
    Miami, Fla., USA

Comments RSS

Reageer ook

Je moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.